Por Achal Prabhala, Arjun Jayadev y Dean Baker
Si no suspenden los derechos de propiedad intelectual, no habrá suficientes dosis de vacunas para todos, ni siquiera en los países ricos
Algunos periodistas han dicho que este es el principio del fin. Tres vacunas contra la COVID-19 dieron resultados excelentes, y se espera que haya más.
Sin embargo, este no es el principio del fin; solo es el comienzo de una espera interminable: no hay suficientes vacunas para los países más ricos del planeta, ni qué decir de los más pobres.
Por ello tiene poco sentido que Estados Unidos, el Reino Unido y la Unión Europea, entre otras naciones, estén bloqueando una propuesta en la Organización Mundial del Comercio (OMC) que les permitiría a ellos, y al resto del mundo, obtener más vacunas y tratamientos que todos necesitamos.
La propuesta, presentada por India y Sudáfrica en octubre, hace un llamado a la OMC para que exente a los países miembro de hacer válidas algunas patentes, secretos comerciales o monopolios farmacéuticos conforme al Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio, conocido como ADPIC, en español, o TRIPs, en inglés.
La propuesta hace referencia a las “circunstancias excepcionales” generadas por la pandemia y argumenta que las salvaguardas de la propiedad intelectual “obstaculizan o posiblemente impiden el aprovisionamiento oportuno de productos médicos asequibles” en este momento; la renuncia les permitiría a los miembros de la OMC cambiar sus leyes de tal manera que las empresas puedan producir versiones genéricas de todas las vacunas contra el coronavirus y los tratamientos contra la COVID-19.
Estados Unidos, la Unión Europea, el Reino Unido, Noruega, Suiza, Japón, Canadá, Australia y Brasil se opusieron a la idea de inmediato. En otra reunión celebrada en noviembre volvieron a oponerse, y lo hicieron de nuevo la semana pasada.
Con base en nuestro recuento, alrededor de 100 países están a favor de la propuesta y, a pesar de ello, debido a que casi todas las decisiones de la OMC se toman por consenso, un pequeño número de países puede frustrar la voluntad de la mayoría, incluso si es una mayoría importante (la organización tiene 164 miembros). Se informa que el representante comercial de Estados Unidos dijo que proteger los derechos de propiedad intelectual y “facilitar incentivos para la innovación y la competencia” era la mejor manera de garantizar la “entrega rápida” de cualquier vacuna y tratamiento. La Unión Europea ha argumentado que “no había indicios de que los problemas de derechos de propiedad intelectual hayan sido una barrera genuina en relación con los medicamentos y tecnologías relacionados con Covid-19”. La misión británica al W.T.O. está de acuerdo, caracterizando la propuesta de exención como “una medida extrema para abordar un problema no probado”. De hecho, la nueva tecnología en el corazón de la vacuna Moderna, por ejemplo, fue desarrollada en parte por los Institutos Nacionales de Salud utilizando fondos federales de EE. UU.
Moderna recibió un total de unos $ 2.5 mil millones en dinero de los contribuyentes para apoyo a la investigación y como pedidos anticipados de vacunas; según admitió la propia empresa, las contribuciones de mil millones de dólares que recibió para la investigación cubrieron el 100 por ciento de esos costos. Moderna se ha comprometido a no hacer cumplir sus “patentes relacionadas con Covid-19 contra aquellos que fabrican vacunas destinadas a combatir la pandemia”. Pero, como ha señalado Médicos sin Fronteras, esa oferta es menos generosa de lo que parece, ya que otros tipos de propiedad intelectual, como conocimientos técnicos o secretos comerciales, suelen ser necesarios para desarrollar y producir vacunas. El intérprete: ideas originales, comentarios y debates sobre las principales noticias de la semana.
Pfizer, por su parte, recibió una subvención de $ 455 millones del gobierno alemán para desarrollar su vacuna, y luego, según nuestro recuento, casi $ 6 mil millones en compromisos de compra de los Estados Unidos y la Unión Europea.
AstraZeneca se benefició de algunos fondos públicos mientras desarrollaba su vacuna y recibió un total de más de $ 2 mil millones de los Estados Unidos y la Unión Europea para investigación y compromisos de compra. También firmó un acuerdo por valor de $ 750 millones para suministrar a la Coalición para las Innovaciones en la Preparación ante Epidemias y a Gavi, la Alianza de Vacunas, un total de 300 millones de dosis. En otras palabras, las vacunas desarrolladas por estas empresas se desarrollaron gracias total o parcialmente al dinero de los contribuyentes. Esas vacunas pertenecen esencialmente a la gente y, sin embargo, la gente está a punto de pagar por ellas de nuevo y con pocas posibilidades de obtener todas las que necesitan con la suficiente rapidez.
Calculamos, con base en la capacidad de producción de vacunas declarada de Pfizer y Moderna y sus acuerdos de suministro con los Estados Unidos y la Unión Europea, así como con Japón y Canadá, que estos países pueden esperar, en el mejor de los casos, tener alrededor del 50 por ciento de sus poblaciones. para fines de 2021. Teniendo en cuenta que el 82 por ciento de las vacunas que Pfizer dice que puede producir hasta el próximo año y el 78 por ciento de las de Moderna ya se han vendido a los países ricos, según el grupo de defensa Global Justice Now, imagínense las probables escaseces y retrasos para el resto del mundo. (Se dice que Canadá ha realizado tantos pedidos por adelantado que podría terminar con 10 dosis per cápita).
AstraZeneca, para su crédito, ha llegado a acuerdos con fabricantes en India y América Latina, así como con Gavi, para ayudar a los países pobres a tener acceso a su vacuna. (También se ha comprometido a no obtener ganancias de su vacuna durante la pandemia, aunque, según un informe del Financial Times basado en documentos de la empresa, AstraZeneca se ha reservado el derecho a declarar el fin de la pandemia a partir de julio de 2021). dijo, la compañía estima que podrá hacer tres mil millones de dosis para fines de 2021; eso es suficiente para solo el 20 por ciento de la población mundial. Los países pobres se han enfrentado a este tipo de problemas antes.
La creación de la W.T.O.en 1995 coincidió con un aumento del VIH / SIDA en el África subsahariana. En 1996, se desarrollaron nuevos tratamientos que hicieron del sida una afección principalmente manejable, aunque solo para las personas que podían pagarlos. Los medicamentos no genéricos costaban alrededor de $ 10,000 al año a principios de siglo y estaban fuera del alcance de muchas personas en, digamos, Sudáfrica. Al gobierno sudafricano le tomó casi una década romper los monopolios de las compañías farmacéuticas extranjeras que mantenían al país como rehén y mantenían a la gente muriendo.
En Brasil, Gilead Sciences, el monopolio del sofosbuvir, un tratamiento revolucionario para la hepatitis C, ha estado en un punto muerto con el gobierno sobre la expansión y abaratamiento del acceso al medicamento para los brasileños. Según varias versiones, cuando Gilead Sciences obtuvo las patentes de sofosbuvir a principios de 2019, aumentó el precio para las agencias públicas brasileñas de $ 16 a $ 240 por cápsula. Sin embargo, eso se reduciría a alrededor de $ 8 si el medicamento se produjera localmente bajo un esquema de licencia obligatoria que el acuerdo ADPIC ya permite en algunas circunstancias. Los países en los que las drogas son relativamente baratas, como India, enfrentan otro tipo de desafío: los intentos de revocar las leyes que hacen accesibles esas drogas allí.
Novartis, el gigante farmacéutico suizo, libró una batalla de una década para asegurar el control del monopolio en la India sobre su tratamiento para la leucemia, y en el proceso trató de que una disposición clave de la ley de patentes india se anulara por inconstitucional. (Falló en ambos frentes). Es más, la crisis de acceso a medicamentos asequibles también afecta a países cuyos gobiernos defienden amplias protecciones de propiedad intelectual para las empresas: la insulina, por ejemplo, puede ser extremadamente cara en Estados Unidos.
Remdesivir, un medicamento que se usa para tratar Covid-19 (con resultados mixtos), ahora escasea en los Estados Unidos y Europa. Gilead Sciences, fabricante de remdesivir, ha mantenido su monopolio sobre el medicamento en los países ricos, pero en mayo firmó acuerdos de licencia con empresas de 127 países para que pudieran producir versiones genéricas para su venta allí. ¿El resultado? Si bien ha habido escasez de la droga en Occidente, ha estado disponible en suministros cada vez más estables en varios países pobres, a veces a una décima parte del precio. Pero los gobiernos de los países ricos también pueden oponerse a las grandes farmacéuticas, y algunas veces lo han hecho, a pesar de la influencia financiera, a veces colosal, de la industria farmacéutica. (Las contribuciones de campaña y cabildeo de los fabricantes de medicamentos al gobierno federal de los EE. UU. Totalizaron unos $ 4,7 mil millones entre 1999 y 2018, según un estudio reciente). Después del 11 de septiembre, los Estados Unidos temían un ataque de ántrax y necesitaban suministros inusualmente grandes de ciprofloxacina de Bayer; cuando el gobierno amenazó con eludir la patente de la empresa y comprar alternativas genéricas, la empresa bajó el precio del antibiótico y aumentó los suministros.
En Gran Bretaña, el año pasado, familias de niños con fibrosis quística solicitaron al gobierno que suspendiera el monopolio de una empresa sobre Orkambi, el primer tratamiento importante para la enfermedad. Después de que los partidos políticos apoyaran la petición, Vertex, el fabricante de Orkambi, acordó vender el medicamento a un precio mucho más bajo de lo que esperaba. En cuanto a las vacunas contra el coronavirus y los tratamientos de Covid-19, otra reunión del Consejo de los ADPIC está programada para el 10 de diciembre; El 16 y 17 de diciembre se reunirá el consejo general de la W.T.O., uno de los órganos más altos de toma de decisiones de la organización.
Se espera que Estados Unidos, la Unión Europea y Gran Bretaña se pongan manos a la obra. Sin embargo, la creciente presión de los países pobres en la W.T.O. debería dar a los gobiernos de los países ricos la posibilidad de negociar con sus compañías farmacéuticas por medicamentos y vacunas más baratos en todo el mundo. Apoyarse en esas empresas es lo correcto frente a una pandemia mundial; también es la mejor manera para que los gobiernos de los países ricos se ocupen de sus propias poblaciones, que en algunos casos experimentan una escasez de drogas más severa que la de las personas en lugares mucho menos prósperos.
El mes pasado, el consejo editorial de The Wall Street Journal denunció la propuesta de exención de ADPIC presentada por India y Sudáfrica como un “robo de patentes”, y agregó que “su esfuerzo perjudicaría a todos, incluidos los pobres”. De hecho, el esfuerzo ayudaría a todos, incluidos los ricos, si tan solo los ricos pudieran ver eso.
Achal Prabhala es el coordinador del proyecto AccessIBSA, que hace campañas para el acceso a los medicamentos, y miembro de la Fundación Shuttleworth, en Bangalore. Arjun Jayadev es profesor de economía en la Universidad Azim Premji, en Bangalore, y economista senior en el Instituto de Nuevo Pensamiento Económico. Dean Baker es economista senior del Center for Economic and Policy Research en Washington, D.C.