Enrique Muñoz Gamarra
Algo que explica la desesperación del bloque imperialista occidental encabezado por Estados Unidos es su desplazamiento en la nueva estructura económica del sistema capitalista mundial emergida tras la gran crisis económica iniciada en 2008.
En primer lugar China ya es la primera potencia capitalista mundial, ha desplazado de ese puesto a Estados Unidos que lo ostentó por más de un siglo (en 2013 China se convierte en el primer país comercial y en 2014 el mayor país capitalista del mundo). Segundo, India también ha desplazado a Japón del tercero al cuarto lugar. Tercero, Indonesia está fondeando a Inglaterra del quinto al sexto puesto.
Entonces de acuerdo a estos fenomenales cambios la relación de países en orden de importancia en la nueva estructura económica del sistema capitalista mundial, es la siguiente: Primero, China. Segundo Estados Unidos. Tercero, India. Cuarto, Japón. Quinto, Indonesia. Sexto, Gran Bretaña. Séptimo, Rusia. Sin olvidar que en una estimación de acuerdo al crecimiento de los PBI actuales indica la posibilidad de que la India también en unos años más este sobre pasando a Estados Unidos.
Pero esto no quedaba aquí, de acuerdo a los mecanismos de inter-relación de base y superestructura, la geo economía indudablemente debía reflejarse en la geopolítica. Y así fue. Aquello sobrevino de forma crucial, la férula de sus consecuencias fue demoledora, sobre todo con enormes repercusiones en el tablero de la geopolítica mundial.
Por un lado, la pérdida de hegemonía mundial estadounidense en 2010. Y en este año, 2016, la implosión de la arquitectura del dominio imperialista occidental.
Y, por el otro, la ascensión capitalista de China, la reconversión de Rusia como una gran potencia militar, la alianza militar entre ambas superpotencias y la ascensión a una gran potencia nuclear de la República Popular Democrática de Corea (RPDC), son excepcionalmente trascendentales.
En este marco de enormes cambios, tras constatarse la equiparación de fuerzas en lo que refiere al armamento nuclear, hemos visto finalmente la instalación del sistema multipolar en el sistema internacional en 2010. Esto definitivamente ha sido gravitante en la historia de la humanidad de estos últimos tiempos.
Pero el movimiento seguía siendo constante. Qué duda cabe, el sistema imperialista estaba en esa vorágine, en esta coyuntura desplazándose al fondo de la gran crisis iniciada en 2008, llevando consigo a la ruina y la bancarrota las economías, estadounidense y europeas, en medio de un fuerte sobre-acumulación de capitales tóxicos que ahogan y entrampan la fase imperialista del capitalismo.
Más aún, de forma irreversible y bajo esta misma tendencia, a partir del año 2015 había empezado a deslizarse al periodo que más se temía en geo economía mundial, el periodo del hundimiento económico acelerado de Estados Unidos a efecto de su confrontación con China (que desde 2010 estuvo latente cuando ocurrió la ruptura del acuerdo estratégico en materia económica), llámese si se quiere, «Guerra Fría».
En esto es muy importante el dato que se tiene aún desde el año 2011. Esto ahora es una realidad, difícil de soslayarla: «La política actual de Washington es mantener su supremacía militar en Asia, pero una carrera armamentística con China podría hacer que la Guerra Fría (con la ex URSS) nos pareciera una minucia. La economía de la Unión Soviética representaba solo una cuarta parte de la de Estados Unidos cuando se produjo aquella carrera armamentística. Si Estados Unidos entrara en un proceso serio de ese tipo con China, los estadounidenses podrían olvidarse de Medicare, la seguridad social y de la mayor de aquello en lo que el gobierno de Estados Unidos gasta su dinero» (1).
En este contexto de sorprendentes cambios hay últimamente dos hechos muy importantes: primero, el «Gran Acuerdo» o «Gran Colusión» entre las tres superpotencias más armadas del planeta sobre todo para consensuar entre ellas la situación de Siria antiimperialista cuyos resultados estarían a punto de hacerse público y que en lo central giraría en torno a la integridad territorial de este país (Siria). Están a la vista algunas sorpresas que a muchos no les va gustar. Y segundo, la elección de Donald Trump en la presidencia de Estados Unidos.
Veamos esto:
I.- Una verdadera sangría económica desintegra las sociedades capitalistas:
Esto discurre en primer lugar cebándose con las grandes masas trabajadoras, elevando fuertemente los índices de desempleo y pretendiendo anular las prestaciones sociales y las jubilaciones, pero eso sí, apropiándose puntualmente de aquellos fondos para salvar sus empresas monopólicas quebradas, hechos que lógicamente han conducido a una brutal e histórica caída de la demanda mundial.
En esto un ejemplo impresionante es el caso de la ciudad estadounidense, Detroit, la antigua meca de la industria automovilística, capital industrial del siglo XX, ahora es una ciudad fantasma.
Otro caso es el dato que proporcionó el Instituto Nacional de Estadística (INE) de España que el año 2015 se fueron del país un total de 98.934 españoles. Se trata de la cifra más alta desde el inicio de la crisis (2008) y representaba un aumento del 23% respecto al año 2014.
Es que Europa se empobrece. Sus ciudades se corroen cada vez más por inmensas necesidades que agobian a su masa trabajadora. Aquí hay, según algunos datos, 119,6 millones de personas, que representan el 24,2% de la población de la Unión Europea, que están en riesgo de pobreza, es decir, que sufren severas privaciones materiales o viven en un hogar con «trabajo de poca intensidad». En 2012 había: «30 millones de parados, y 30 millones más que trabajan de forma extremadamente precaria. 127 millones de trabajadores europeos viven bajo el umbral de la pobreza y sin embargo lejos de aplicar políticas sociales y populares la UE junto con la OTAN está preparándose para una nueva guerra imperialista en Siria y en Irán» (2).
Sin embargo sus gobiernos, entre ellos de España, utilizan casi la totalidad de los fondos de seguridad social para sus propios fines. Con esto hay peligro de retraso de pagos a los jubilados en el futuro a corto o mediano plazo.
Un apunte:
«El Gobierno de Rajoy está utilizando el dinero del Fondo de Reserva de la Seguridad Social para comprar bonos emitidos por la Hacienda española… De los 65000 millones de euros que tenía el fondo, ya se ha invertido el 90% en comprar deuda española [es decir, parte de los gastos presupuestados se financian con dinero de las pensiones]. Aparte de los riesgos que esa operación comporta desde un punto de vista financiero [¿qué ocurrirá con esos bonos comprados por el Fondo de Reserva de la Seguridad Social si el Estado español se ve obligado a solicitar el rescate a UE/FMI?], el asunto también genera inquietud porque podría dificultar el pago de las pensiones de jubilación a corto o medio plazo» (3).
Finalmente aquí algo sorprendente ocurrido en México en su relación con Estados Unidos en el que su renta petrolera está orientada para operar, no como renta nacional sino cada vez más como tributo transnacional a favor de Estados Unidos. El escándalo es mayúsculo. Se dice que entre los países petroleros, Venezuela cuenta con 24 refinerías, Japón con 31, Rusia con 41, China con 51 y Estados Unidos con más de 130. México es el único país con yacimientos petroleros que tan sólo cuenta con 6 refinerías. ¡Hasta donde ha llegado la sumisión de este país hacia Estados Unidos!
Veamos una nota:
«Entre los países petroleros, Venezuela cuenta 24 refinerías, Japón con 31, Rusia con 41, China con 51 y EU con más de 130 México es el único país con yacimientos petroleros que tan sólo cuenta con 6 refinerías No invierte en petro químicas, por eso, se encuentra inserto en el círculo vicioso de una dependencia artifical: exporta petróleo barato a EU para importarle gasolina cara…La subordinación global de México a EU no ha traído únicamente desindustrialización estratégica en el sector energético. Mientras en Irak hizo falta una guerra para entregar los yacimientos energéticos al capital transnacional, en México se hizo aplicando «reformas estructurales» neoliberales. La renta petrolera está reorganizada para operar no como renta nacional, sino cada vez más como tributo transnacional a favor de EU» (4)
II.- Los zarpazos del decadente sistema imperialista occidental ante su fatal desplazamiento:
A.- El 11 de diciembre de este año, 2016, se cumple el periodo en que los miembros de la OMC deben calificar a China como un país con economía de mercado. Es efecto, mirándole por donde se le mire, China es en la actualidad el país con una nítida economía de mercado, incluso más representativo que Estados Unidos. Sin embargo, como las contradicciones inter-imperialistas son muy duras, a pesar de las colusiones, los países miembros de la OMC bajo férula de los Estados Unidos, han rechazado aquella situación para perjudicar a este país. Es exactamente igual como cuando 122 países instigados por este país (Estados Unidos), aprobaron en la Asamblea general de las Naciones Unidas, el 9 de diciembre de 2016 un cese de las hostilidades en Siria cuando el heroico ejército sirio estaba a punto de coronar la histórica victoria militar en Alepo contra las bandas paramilitares del ejército estadounidense. La manipulación e imposición de sus criterios sobre estos países, realmente es escandalosa.
Veamos:
«El 11 de diciembre de 2001 la República Popular China ingresó en la Organización Mundial del Comercio (OMC) como un estado con economía en transición. Según los acuerdos de aquella época, en 15 años los socios de China decidirían si el gigante asiático se convertía en un país con economía de mercado. Ya es diciembre de 2016 así que para los miembros del ente llegó la hora de decidir si Pekín ha logrado alcanzar la meta. En este sentido, cabe señalar que no es una cuestión simple puesto que este estatus es crucial en la solución de las controversias comerciales entre los miembros de la organización, vinculados con las acusaciones en dumping —la práctica de las ventas por debajo del costo con fines de eliminar a la competencia y dominar el mercado—. La idea es que los países que tienen dicho estatus corren menos riesgo de someterse a los derechos antidumping. De esta manera, Pekín sigue vulnerable a dichos derechos. Sin embargo, dado que EEUU y la UE tampoco van a reconocer que China se ha convertido en una nación con economía de mercado, las implicaciones para el país asiático pueden ser desagradables teniendo en cuenta que la nación está sufriendo desaceleración en su economía. La investigación, realizada por un grupo de los productores europeos, demostró que el reconocimiento de este estatus a China obstaculizará la competencia con las importaciones baratas que provienen de este país para los fabricantes de Europa. Al fin y al cabo esto podría causar la pérdida de unos 3,5 millones de puestos de trabajo en la UE» (5).
B.- El 7 de diciembre de 2016 Sputnik se hizo eco de, The Washington Post, de la aprobación en la cámara de representantes de Estados Unidos de un proyecto de ley que permitirá al nuevo presidente, Donald Trump, enviar lanzamisiles a grupos opositores sirios. Al día siguiente, el 8 de diciembre de 2016 el presidente estadounidense saliente, Barack Obama, estaba levantado las restricciones al suministro de armas, municiones y equipos militares a sus aliados en la lucha contra el terrorismo en Siria. Con lo anterior prácticamente se estaba haciendo legal lo que ya tienen sus bandas paramilitares en el terreno de la guerra, se trata de los sistemas portátiles de defensa antimisiles o lanzamisiles Manpads que les permite realizar ataques contra las aeronaves que vuelan a baja altura.
Veamos:
«Washington aspira a entregar los Manpads a los rebeldes sirios para permitir a los combatientes realizar ataques contra las aeronaves que vuelen a baja altura. Desde el principio de la guerra civil en el país, la oposición ha contado con un número reducido de unidades de este tipo de armamento. El proyecto de ley aprobado por el Congreso estadounidense establece que los lanzagranadas pueden ser enviados a los grupos opositores solo después de la evaluación detallada por parte del Pentágono y del Departamento de Estado de la unidad» (6).
C.- El 14 de diciembre de 2016, Alemania estaba exigiendo a Siria a través de su portavoz, Steffen Seibert, que deje de defenderse incluso hasta con amenazas de sanciones a Rusia por la victoria del ejército sirio en Alepo. Realmente inaudito la desfachatez de Berlín.
Las pruebas aquí están:
«Este miércoles (14 de diciembre de 2016) el Gobierno alemán exigió al gobierno sirio y a sus aliados el fin inmediato de los «ataques a la población civil» en la ciudad siria de Alepo y mantuvo abierta la posibilidad de sanciones contra Rusia. El portavoz del Gobierno alemán, Steffen Seibert, aseguró en un encuentro habitual con medios de comunicación que «lo más importante» para Berlín en este momento es que los ataques «deben detenerse inmediatamente». En un desliz muy significativo Seibert agregó que Siria y sus aliados se equivocan si piensan que la guerra va a concluir una vez se terminen de recuperar totalmente los barrios de Alepo que durante años han estado en manos de los terroristas. (7).
D.- Ese mismo día, 14 de diciembre de 2016, se tuvo conocimiento del traslado de una división especial, exactamente de la 3ª Brigada de la 4ª División de Infantería del Ejército estadounidense a Europa del Este, que según el periódico alemán Merkur es similar a la división que aterrizó en Normandía el 6 de junio de 1944.
Veamos el apunte:
«El traslado de la 3ª Brigada de la 4ª División de Infantería del Ejército de Estados Unidos en Europa del Este se considera una demostración clara de fuerza, escribe el periódico alemán Merkur. Por primera vez en 30 años, Estados Unidos refuerza masivamente capacidades militares en Europa. La «misión» ya se pone en marcha, con «más de 100 mil toneladas de equipo militar a la espera de envío, solo el coste de las municiones alcanza cientos de millones de dólares», destaca el medio. Según el diario, el presidente saliente Barack Obama lo hace «deliberadamente». «Durante la Segunda Guerra Mundial, fue la división que aterrizó en Normandía el 6 de junio de 1944, luego liberó París y llegó a Alemania», pone de relieve Merkur. «Irak y Afganistán son ejemplos típicos, pero ¿los Estados bálticos y Bulgaria?», se muestra sorprendido el medio. Incluso para Obama es un «cambio personal de rumbo», destaca Merkur. El periódico llama la atención de que el poder de combate de la 3ª Brigada supera las capacidades de los ejércitos de algunos países de Europa del Este. «Estamos llevando sólo las mejores armas», cita Merkur a un oficial estadounidense» (8).
E.- El 16 de diciembre de 2016, el presidente saliente de Estados Unidos, Barack Obama, emitía unas declaraciones absolutamente provocativas contra Rusia. Realmente inaceptables. Aquello se resumía en lo siguiente: «Rusia es un país débil que solo vende crudo, gas y armas».
El apunte:
«El presidente de EEUU, Barack Obama, tildó a Rusia de ser un país débil, que no produce nada, aparte de gas, crudo y armas. «Ellos son menos, son más débiles [que EEUU]. Su economía no produce ningún producto que quisieran comprar [otros países], además de crudo, gas y armas», señaló el mandatario norteamericano en una conferencia de prensa en Washington el 16 de diciembre» (9).
F.- Al día siguiente, es decir, el 17 de diciembre de 2016, la Marina Real del Gran Bretaña, en una posición claramente provocadora y al parecer debidamente coordinada, estaba escoltando al buque de guerra ruso, Yaroslav Mudry, una fragata de la Flota del Báltico, que navegaba por el canal de la Mancha rumbo a su puerto de origen. El acompañante, que habían enviado los cómplices del pentágono, era el HMS Richmond, una fragata británica modelo 23 Duke.
Aquí el apunte:
«.La Marina Real del Reino Unido escolta a un buque de guerra ruso a través del canal de la Mancha en medio de las continuas tensiones entre Moscú y Londres. Yaroslav Mudry, una fragata de la Flota del Báltico, navegó por el estrecho rumbo a su puerto de origen pocos días después de que un destructor ruso pasara a través del canal, informó el viernes el diario británico The Independent. Se cree que ninguno de los buques entró en aguas territoriales del Reino Unido, pero intervinieron en el «campo de interés» de este país mientras eran vigilados por los Estados miembros de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). HMS Sutherland, una fragata británica, y un helicóptero Merlin vigilaron al Yaroslav Mudry desde el momento en el que se adentró en dicho accidente geográfico» (10).
G.- Finalmente, el lunes 19 de diciembre de 2016, se produjo el hecho más repugnante y de extrema provocación al que ha llegado el frente fascista (Estados Unidos, Unión Europea y la OTAN) bajo dirección del Pentágono en su afiebrada pugna con Rusia y sus aliados. (Sobre esto mayor información más abajo).
III.- La respuesta de China, Rusia, y la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS)) no deja esperarse:
A.- Ante todo es bueno tomar nota de algunas situaciones que gravitan en la geopolítica mundial actual y que pueden determinar el curso de un gran conflicto, en caso de producirse. Cierto, en esto es sorprendente la ubicación geoestratégica de Kaliningrado. Es un asunto que sale a relucir, en un contexto de alta tensión mundial, exactamente, cuando la OTAN ha llegado hasta el Este de Europa sobre cargado de todo avituallamiento militar con un claro propósito de cerco de las fronteras de Rusia.
En efecto una nota periodística afirma que el llamado paso de Suwalki, un territorio de 65 kilómetros en la frontera entre Polonia y Lituania, situado entre el enclave ruso de Kaliningrado y Bielorrusia, se ha convertido en un dolor de cabeza para la OTAN. Lo cierto es que allí en Kaliningrado Rusia tiene un arma que al entrar en combate podía partir en dos a la tremebunda OTAN. Kaliningrado es uno de los nudos más importantes en el mapa global. Hace un año, el comandante de las fuerzas del Ejército de Estados Unidos en Europa, Ben Hodges, ya había advertido que desde esta región se puede bloquear la salida de cualquier flota de la OTAN al mar Báltico
Veamos el apunte:
«La región de Kaliningrado ya ha recibido el nombre informal de ‘Gibraltar del Báltico’. Es uno de los nudos más importantes en el mapa global. Por un lado, es un enclave aislado completamente rodeado por el territorio de países de la OTAN, Polonia y Lituania. Por el otro, cualquier operación potencial de la alianza en el norte de Europa no puede tener lugar mientras exista. Estados Unidos, Polonia y Lituania están indignados con el hecho de que Rusia traslade a Kaliningrado complejos de misiles Iskander y fortalezca su agrupación militar en la región. El general retirado estadounidense Jack Keane, por ejemplo, se mostró muy alarmado. Según él, Rusia está diseñando supuestamente planes de ataque a los Estados del Báltico, con el fin de desafiar al nuevo líder de EEUU, Donald Trump. A su vez, el influyente periódico The Independent ha publicado también un artículo sobre los temores de Occidente ante las operaciones militares de Rusia en el territorio de la Unión Europea, y cómo la región de Kaliningrado podría convertirse en el punto más caliente del continente».
Continua: «Hace un año, el comandante de las fuerzas del Ejército de EEUU en Europa, Ben Hodges, ya había advertido que desde la región de Kaliningrado se puede bloquear la salida de cualquier flota de la OTAN al mar Báltico. El general también se refirió al territorio en el noreste de Polonia que tiene frontera con la región de Kaliningrado en el norte y con Bielorrusia en el este. Es conocido como la brecha de Suwalki. A juicio de Hodges, en poco tiempo, militares rusos y bielorrusos pueden unirse y bloquear la frontera con Lituania y Polonia, aislando así a tres aliados de la OTAN del resto de la alianza. Un analista militar estadounidense, el coronel Douglas Macgregor, ha expresado opiniones muy parecidas. Según él, las tropas ruso-bielorrusas intentarán romper el corredor de Kaliningrado y atacar Riga desde el sur. Sin embargo, el pánico más agudo está siendo alimentado por la prensa polaca. Según un artículo del periodista Marek Swierczynski, existe una seria amenaza de que, tras conquistar los países del Báltico, Rusia vaya a volver su atención hacia Polonia. ¿Por dónde es más fácil hacerlo? Obviamente, por el corredor de Suwalki.» (11).
B.- Por otra parte es bueno tomar nota del curso que va asumiendo la carrera armamentística entre las tres superpotencias más armadas del planeta. En esto es muy sorprendente la militarización del espacio desarrollado entre Rusia y Estados Unidos. Por supuesto también debe estar implicada China.
Veamos un apunte a este respecto:
«Según escribe el analista y escritor estadounidense James Bamford, en un artículo difundido el miércoles por la revista Foreign Policy, la carrera para militarizar el espacio que comenzó durante los periodos de alta tensión de la Guerra Fría en la década de 1960, aún continúa y países como EE.UU. y Rusia son los que más se están esforzando para desarrollar sistemas militares espaciales. EE.UU. se prepara para una contienda espacial por temor a que sus satélites obsoletos en órbita sean objeto de un ataque por parte de China y Rusia».
Continua: «En la actualidad, también estos dos países, más China, siguen trabajando sobre planes para militarizar el espacio, asegura Bamford, quien recuerda que en los últimos años Pekín y Washington han enviado aviones militares para destruir algunos de sus satélites que caían de la órbita, algo que cree que hicieron para impedir que se divulgaran información sobre estos satélites de uso militar. Además, el Mando Espacial de la Fuerza Aérea de EE.UU. actualizó en mayo de este año su estrategia y urgió a Estados Unidos a aumentar sus esfuerzos para garantizar «la superioridad espacial de Estados Unidos». Este hecho junto con el aumento de lanzamientos de satélites militares por EE.UU. y Rusia también parece confirmar la continuidad y el aumento de la militarización del espacio.» (12).
C.- El 5 de diciembre de 2016, llego a mis manos la noticia de la fuerte respuesta de la diplomacia china por intermedio de su representante, Liu Jieyi, en el Consejo de seguridad de la ONU ocurrida ese mismo día contra la representación de Gran Bretaña. Como se sabe el hostigamiento de los miembros de los países occidentales con representación en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas contra pases débiles es constante. Recordemos las injurias y los hostigamientos contra la representación de la heroica RPDC. Claro en este caso una merecida respuesta a, Matthew Rycroft (representante de Gran Bretaña) cuando se despachaba como siempre a base de mentiras contra Siria y contra el gran país asiático (China). Esto se resume en un contundente !DEJA DE ENVENENAR! El diplomático chino Liu Jieyi, dijo: «Quisiera pedirle [al representante británico] que ponga fin a la práctica de envenenar el ambiente en el Consejo de Seguridad y ofender a los participantes de esta seria reunión. No es la primera vez que lo hace, y espero que tales ofensas no se repitan en el futuro», aseveró él».
Pero en concreto el asunto corrió de la siguiente forma:
«La postura de Rusia acerca del proyecto fue hecha pública de antemano ya que el canciller ruso, Serguéi Lavrov, calificó la resolución de «una provocación» que mina los esfuerzos conjuntos ruso-estadounidenses que se están negociando actualmente. Por su parte, el representante chino, Liu Jieyi, explicó la posición de su país alegando que «las acciones propuestas por el proyecto de resolución en el marco de importantes discrepancias no contribuyen a los esfuerzos diplomáticos de las partes involucradas y no ayudan a mejorar la situación en Siria». Además, llamó al Consejo de Seguridad de la ONU a «mantener la unidad en la cuestión de Siria, hablar una sola voz y cooperar». La ‘ira’ británica La explicación china resultó frustrante para el representante británico, Matthew Rycroft, quién lanzó varias acusaciones contra el país asiático: «Muy sorprendente el veto de China que optó por apoyar Rusia, que es una parte del conflicto (…) [Parecen tener] una rara fe en un déspota que mató a medio millón de sus ciudadanos», lamentó Rycroft».
Continua: «El Consejo de Seguridad no es lugar para atacar infundadamente a las posiciones de otras naciones, respondió el representante chino. «¿Qué derecho tiene el representante del Reino Unido de tergiversar las posturas de otros países?», preguntó Liu Jieyi «Quisiera pedirle [al representante británico] que ponga fin a la práctica de envenenar el ambiente en el Consejo de Seguridad y ofender a los participantes de esta seria reunión. No es la primera vez que lo hace, y espero que tales ofensas no se repitan en el futuro», aseveró el diplomático chino.» (13).
D.- Por último, aquí un hecho geoeconómico muy importante que ha empezado a batirse y que prácticamente podía terminar hundiendo a la economía estadounidense. Nos estamos refiriendo a la tenencia de los bonos del tesoro estadounidenses por parte de China. Los apuntes y las informaciones hablan de una drástica disminución de estos bonos en poder ya no solo de China sino también de otros países. A tal punto se dice que China habría sido desplazada por Japón en la tenencia de estos bonos ¿Por qué? Porque China ha empezado a deshacerse de aquellos bonos y probablemente tiene otros proyecto a este respecto. En el apunte que tengo a la mano exactamente del 16 de diciembre de 2016, (en verdad muy fresco) se habla que esto estaría ocurriendo ya por espacio de seis meses consecutivos, es decir, de junio a noviembre del 2016. Esto es según información de la agencia de internacional Bloomberg y el Departamento de Tesoro de China. Por lo tanto es una información muy seria con sustento y fuentes absolutamente creíbles.
Acentuando sobre esto mismo se tiene noticias que de Octubre de 2015 hasta 2016 los bancos centrales del mundo habrían vendido 343 mil millones de dólares, una cifra realmente impresionante. Y los principales vendedores serían nada menos China y Arabia Saudita.
Veamos un apunte:
«Japón superó a China en octubre como principal poseedor de bonos del Tesoro de EE.UU. después de que las compras de Pekín descendieran a su nivel más bajo desde julio de 2010, informa Bloomberg. Así, el último informe mensual del Departamento de Tesoro chino muestra una caída de 41.300 millones de dólares durante el pasado mes de octubre, dejando unas reservas totales en 1,12 billones de dólares. Por su parte, la cartera de Japón ha caído por tercer mes consecutivo pero a un ritmo mucho menor: el país nipón la redujo en 4.500 millones de dólares, hasta dejar su balance total de bonos estadounidenses en 1,13 billones de dólares».
Continua: «El informe indica que las reservas extranjeras de China, el país con mayores reservas del mundo, disminuyeron por quinto mes consecutivo en noviembre a 3.050 millones de dólares, el nivel más bajo desde marzo de 2011, debido principalmente a su apoyo al yuan. En conjunto, China y Japón poseen cerca del 37% de la deuda externa de Estados Unidos» (14).
IV.- EPILOGO: breves notas, respecto al curso en que desemboca la actual geopolítica mundial después de todo lo anterior:
Ante todo es necesario advertir que en las actuales contradicciones inter-imperialistas la pugna es la más importante.
Aquí hay tres situaciones que debemos tener en cuenta:
Primero, vacilaciones en la estrategia militar de Rusia:
En el actual contexto de hechos, últimamente se ha podido observar que para trasuntar todo lo que viene moviéndose en el acontecer mundial, hay cierta vacilación en Rusia en su estratégica militar. Aquello lo detectamos desde cuando ocurrió el llamado «Golpe fallido» el 16 de julio de 2016 en Turquía, el mismo que permitió un suave deslizamiento del ejército turco-estadounidense-OTAN sobre territorio sirio (ciudad de Yarábulu) que se inició el 24 de agosto de 2016 y al que en su momento lo denominamos un operativo militar planeado y ejecutado milimétricamente por el Pentágono, la OTAN y el propio Erdogan para mostrar a Turquía en una situación de viraje hacia Rusia.
En realidad han venido ocurriendo una serie de hechos muy extraños que merecen explicaciones, entre ellos, cese de fuego en momentos en que el ejército sirio estaba en fuerte ofensiva (como si hubiera algún acuerdo entre Rusia y Estados Unidos), incluso algunas dilaciones en el consejo de Seguridad de la ONU como la aceptación del despliegue de observadores de la ONU en Alepo para monitorear las evacuaciones e informar sobre la situación de los civiles (19 de diciembre de 2016), etc.
Luego sobrevino la recaptura de Palmira (el 10 de diciembre de 2016) y hace solo unos días el vil asesinato del embajador ruso, Andréi Kárlov, en Ankara (19 de diciembre de 2016).
Esta vacilación en la estrategia militar de Rusia sobreviene sobre todo de su relación con Turquía. La estrategia rusa al parecer no asimila el itinerario criminal seguido por Turquía con Recep Tayyip Erdoğan en su gobierno. La vacilación es muy peligrosa. Rusia no debe dejarse envolver por este país. Tal vez por acuerdos en materia de gasoductos. O por acuerdos mayores con estados Unidos. Está muy claro que Erdogan es un monigote del Pentágono. Definitivamente esta vacilación no cuadra con la tendencia al que avanzan los hechos en el plano internacional, todo a favor de Rusia. Esto hay que aclararlo como debe ser para tener una idea clara respecto a lo que se viene, como hemos dicho más arriba, sobre la integridad territorial de la heroica Siria.
Aquí hacemos un repaso del itinerario seguido últimamente por Turquía y por el que la respuesta inmediata del Kremlin debía ser contundente (No quiero ir más allá en lo que hubiera sido la respuesta rusa, ya los hechos posteriores en su debido momento darán su veredicto a este respecto).
Veamos:
1.- El 24 de noviembre de 2015 se produjo el derribo del Sukhoi Su-24 de la Fuerza Aérea de Rusia por cazas F-16 de la Fuerza Aérea de Turquía en la frontera entre Siria y Turquía.
2.- El 24 de agosto de 2016 el ejército turco inició una operación militar terrestre que el dictador turco, Recep Tayyip Erdogan, denominó «Escudo del Éufrates» y apuntalada contra la ciudad fronteriza siria de Yarabulus (norte), bajo la mascareta de una operación contra el Estado Islámico.
3.- El 29 de noviembre de 2016 Erdogan declaró que el Ejército turco había ingresado a Siria para derrocar al legitimo presidente, Bashar Al Assad. Según él: «para eliminar al tirano Assad».
4.- Y hace solo unos días Turquía nuevamente estaba mostrando su felonía al no permitir el sobrevuelo por su espacio aéreo de los aviones rusos con dirección a Siria. Esto ocurre tras la gran derrota militar del ejército estadounidense en Alepo (13 de diciembre de 2016) en el que se han capturado a una cuadrilla de agentes de inteligencia, según los medios occidentales, «asesores militares» de Estados Unidos, Qatar, Arabia Saudita, Israel incluso de Turquía. Además, cuando es persistente la agitación anti-Siria y pro-estadounidense en la Organización de las Naciones Unidas y en todo foro internacional por parte de Turquía que hasta un ciego puede rastrearla.
Un itinerario que claramente demuestra de qué lado exactamente esta Turquía. Para el Kremlin debe ser muy claro lo que es el engranaje de guerra tendido sobre el planeta. Entonces su vacilación es muy peligrosa. Vuelvo a repetir, exactamente no puedo afirmar con exactitud si se trata de un producto del gran acuerdo o simplemente de una errática estrategia militar que puede afectar todo el Oriente Medio.
A.- La recaptura de Palmira (10 de diciembre de 2016).
Cierto, la derrota militar del ejército estadounidense en Alepo (toma total y definitivo el 13 de diciembre de 2016) que de acuerdo a los grandes cambios que están agitándose en el ámbito internacional, es la confirmación de la pérdida de la hegemonía mundial estadounidense.
Sin embargo aun siendo Alepo una victoria histórica, que abre una nueva fase en la actual coyuntura histórica iniciada en 2008, no está muy claro el logro de la estabilidad y la integridad territorial de la heroica Siria, pues, ante todo aún está pendiente la expulsión de bases militares de Estados Unidos y el ejército turco (Todo esto en el norte del país).
Y lo más importante la recaptura de Palmira empieza a mostrar una seria vacilación de parte de Rusia en su estrategia de guerra. Existen serios vacíos y los vacíos necesitan explicaciones y un análisis serio. Es definitivamente muy extraño la recaptura de Palmira, no cuadra con la armamentística que se tiene a la mano (radares y toda la maquinaria en el vigilancia de las fronteras de Siria) y los avances militares logrados en el curso de la guerra.
Consecuentemente la recaptura de Palmira el 10 de diciembre de 2016 por las bandas paramilitares del ejército estadounidense que ingresaron a Siria desde la frontera con Irak, trasladando armamento pesado incluso levantando inmensas polvaredas, demuestra hasta qué punto es real esta afirmación (¿Acuerdo ruso-estadounidense? O vacilación de la estrategia militar de Rusia). Las explicaciones del presidente ruso, Vladimir Putin, que supuestamente habría ocurrido por falta de coordinación con el ejército estadounidense, son muy extrañas que preocupa enormemente a la opinión pública mundial. ¿Es que aún se cree que el pentágono está enfrentado al Estado Islámico?
Veamos un apunte de lo que ocurrió en la recaptura de Palmira:
«Las columnas armadas del EI pudieron salir de Mosul y entrar sin problemas en Siria para volver a asaltar a Palmira porque EE.UU. les dejó hacerlo, lamenta Fisk. Eso es lo que temían que pudiera pasar los militares sirios que hablaron con él, mientras que, al contrario, «un general estadounidense de hecho expresó su temor de que las milicias chiitas iraquíes pudieran impedir al EI cruzar la frontera entre Irak y Siria». De acuerdo con el periodista, «las hordas del EI acaban de atravesar el desierto llegados desde Mosul en Irak y desde Raqa y Deir Ezzor al este de Siria para llegar a la hermosa ciudad de Palmira y tomarla de nuevo a la fuerza». La explicación más probable para que esto ocurriera es que el Ejército sirio «simplemente no tuvo suficientes tropas» para defender Palmira en medio de la operación militar en Alepo, opina Fisk. Los militares sirios deberán retomar Palmira y hacerlo rápido, aunque el periodista cree que la liberación de Alepo «de Al Nusra, Al Qaeda y demás grupos salafistas» significará que estos no podrán volver a crear una bastión en las «grandes ciudades que forman la columna vertebral de Siria: Damasco, Homs, Hama and Alepo» (15).
B.- El caso del asesinato del diplomático ruso, Andréi Kárlov (19 de diciembre de 2016).
Cierto, este hecho tuvo lugar este lunes 19 de diciembre de 2016. Se trata del asesinato del embajador ruso, Andréi Kárlov, en un centro de arte de Ankara (Turquía), donde estaba celebrándose la inauguración de la exposición de fotografía ‘Rusia vista por los turcos’. Este bellaco atentado ha sido reivindicado hace unas horas (21 de diciembre de 2016) por el grupo paramilitar bajo dirección del ejército estadounidense, Yeish Al-Fath, en el que también está involucrada Turquía. No hay que tener dudas que este hecho como otros atentados y crímenes han sido ejecutados de forma coordinada con su mando central que es el pentágono.
Veamos:
«El crimen cometido es sin duda una provocación que apunta a entorpecer la normalización de las relaciones ruso-turcas, así como el proceso de paz en Siria», ha advertido este lunes Putin en declaraciones emitidas por televisión desde el Kremlin, sede presidencial. Además, el mandatario ruso ha informado que el Comité de Investigación de Rusia ya ha abierto un sumario criminal al respecto y que también se creará grupo de trabajo que pronto viajará a Ankara, capital turca, a fin de participar en la indagación de este crimen, junto con los turcos. Putin ha detallado que la mencionada colaboración rusa-turca es por un acuerdo alcanzado a este efecto durante su conversación telefónica con el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan» (16).
Segundo, la persistente defensiva militar de China:
Insisto en esto. Tal vez no debía decir nada. Pero están allí, en los hechos y, cuando hay capacidad de análisis hay que observarlo.
En este sentido pese al gran acuerdo entre las tres superpotencias militares, la nueva coyuntura es altamente conflictiva. Las provocaciones estadounidenses son persistentes.
Y en este marco de hechos, China no logra establecer en forma definitiva una estrategia militar debida. Al parecer su visión estratégica esta nublado por la importancia que da a su desarrollo económico. Sus estrategas deben sostener que aquello sobrevendrá como por efecto automático, sin tener en consideración la dialéctica de los hechos que puede abortar aquel avance si no hay una adecuada estrategia militar que garantice su desarrollo.
Consecuentemente es persistente su estrategia de la defensiva militar. Incluso, como hemos afirmado más arriba, desechando el acontecer económico que últimamente ha ingresado, en este caso de forma evolutiva, a un periodo que más se temía en geo economía mundial, al hundimiento económico acelerado de Estados Unidos.
Esto va discurriendo de la siguiente forma:
A.- El 19 de diciembre de 2016, tuve noticias desde HispanTV que dos aviones espías de Estados Unidos, Boeing RC-135 y Lockheed EP-3, estaban tras 10 cazas chinos cerca de Taiwán.
Veamos:
«Dos aviones de espionaje de EE.UU. siguieron de cerca movimientos de una flota de al menos 10 cazas chinos al volar estos cerca del espacio aéreo de Taiwán. El incidente tuvo lugar el pasado 10 de diciembre, cuando la Fuerza Aérea de EE.UU. desplegó dos aviones de reconocimiento, Boeing RC-135 y Lockheed EP-3, para controlar a la flota china, según ha revelado este lunes un portavoz del ministerio de defensa nacional de Taiwán citado por el diario local United Daily News. De acuerdo con los datos del funcionario, también participó en la operación un tercer aparato estadounidense —un avión no tripulado modelo RQ-4 Global Hawk—. El seguimiento se realizó a gran altitud para obtener una perspectiva general. La situación se agravó además cuando Japón lanzó, a su vez, dos aviones de combate F-15 Eagle para interceptar los cazas chinos» (17).
B.- El 19 de diciembre de 2016, la portavoz del Ministerio chino de Exteriores, Hua Chunying comentó respecto a la agresiva posición de Estados Unidos contra China en el Mar Meridional de China que incluso el nuevo presidente de Filipinas, Rodrigo Duterte, ha declarado que no tomara en cuenta los veredictos del Tribunal Permanente de Arbitraje de La Haya a este respecto. La agresividad de Estados Unidos estaba sentada en las declaraciones en días pasados del jefe del Comando del Pacífico de EEUU, almirante Harry Harris, en el sentido que su país estaba dispuesto a enfrentarse militarmente con China.
Veamos:
«Así lo declaró días pasados el jefe del Comando del Pacífico de EEUU, almirante Harry Harris, al hacer referencia, según sus palabras, a las «excesivas reclamaciones marítimas» de China en ese mar. Harris afirmó que Pekín mantiene su actitud «agresiva» a pesar de las exigencias de Washington para que respete los veredictos del Tribunal Permanente de Arbitraje de La Haya, que en julio invalidó las reclamaciones chinas en ese mar. A propósito de esos veredictos, Rodrigo Duterte, presidente de Filipinas, uno de los países litigantes con China respecto a las reivindicaciones marítimas, declaró que no va a considerar la decisión del Tribunal Internacional de La Haya que no encontró base para las reivindicaciones territoriales de Pekín en el mar de China Meridional. Unas declaraciones que fueron comentadas este lunes por la portavoz del Ministerio chino de Exteriores, Hua Chunying: «creemos que la política de Duterte en relación con el arbitraje del mar de China Meridional corresponde a los intereses de los dos países (Filipinas y China) y refleja la confianza mutua y amistad entre estos», dijo la funcionaria» (18).
Tercero, consecuentemente el envalentonamiento del Pentágono sigue siendo muy fuerte.
Sobre esto solo quiero mencionar aquí las declaraciones del presidente de Estados unidos saliente, Barack Obama, efectuadas el 16 de diciembre de 2016 en una conferencia de prensa en Washington afirmando, no se sabe si en un estado de desesperación o de desconocimiento total de la situación mundial, que «Rusia es un país débil que solo vende crudo, gas y armas. Ellos son menos, son más débiles [que EEUU]. Su economía no produce ningún producto que quisieran comprar [otros países], además de crudo, gas y armas». Realmente lamentable.
Para terminar vale recordar a este respecto el titular de uno de mis artículos que señalaba lo siguiente: «Si Rusia y China mantienen firmeza, EEUU puede ser arrojado de todas las regiones donde provoca», publicado el 15 de junio de 2015.
NOTAS:
1.- «¿Debería preocuparnos que China supere a Estados Unidos?» Noticia aparecida el 29 de abril de 2011, en: spanish.china.org.cn).
2.- «El KKE se niega a que el PCE organice el próximo encuentro de Partidos Comunistas y Obreros Entrevista a Giorgos Marinos». Nota publicada el 16 de diciembre de 2012, en: Diario Octubre.
3.- «Gobierno español desvalija pensiones». Nota publicada el 06 de febrero de 2013, en: Ojos Para la Paz.
4.- «Trump, la tendencia neoautoritaria y la crisis de la época del capitalismo». Autor: Luis Arizmendi. Nota publicada el 5 de diciembre de 2016, en: Rebelión.
5.- «Occidente declara ‘guerra comercial’ a China.». Nota publicada el 7 de diciembre de 2016, en Sputnik https://mundo.sputniknews.com/economia/201612071065377388-tokyo-pekin-comercio/
6.- «EEUU entregará lanzamisiles Manpads a los opositores sirios». Nota publicada el 7 de diciembre de 2016, en: Sputnik.
7.- «Berlín exige a Siria que deje de defenderse y amenaza con sanciones a Rusia». Nota publicada el 18 de diciembre de 2016, en: La Haine.
8.- «El traslado de la división especial de EEUU a Europa Oriental es un grito de guerra». Nota publicada el 14 de diciembre de 2016, en: Sputnik https://mundo.sputniknews.com/defensa/201612141065548766-traslado-fuerzas-eeuu-europa-guerra/
9.- «Obama: Rusia es un país débil que solo vende crudo, gas y armas». Nota publicada el 17 de diciembre de 2016, en; Sputnik https://mundo.sputniknews.com/america_del_norte/201612171065634323-washington-declaraciones-presidente/
10.- «Londres vigila a buque de guerra ruso con helicóptero y flota». Nota publicada el 17 de diciembre de 2016, en: RT
11.- «La OTAN determina el posible lugar dónde estallará un conflicto bélico con Rusia». Nota publicada el 6 de diciembre de 2016, en: Sputnik https://mundo.sputniknews.com/prensa/201612061065358445-otan-rusia-sitio-conflicto
12.- «Guerra orbital; «EEUU y Rusia están militarizando el espacio».. Nota publicada el 16 de diciembre de 2016, en: Rusia Today
13.- «Deja de envenenar»: la fuerte respuesta China a la crítica británica en la ONU». Nota publicada el 06 de diciembre de 2016 en: Sputnik https://mundo.sputniknews.com/politica/201612061065345795-china-reino-unido-onu-resolucion-alepo/
14.- «Superan a China como el mayor acreedor de EE.UU». Nota publicada el 16 de diciembre de 2016, en: Rusia Today
15.- ‘The Independent’: EE.UU. permitió al Estado Islámico salir de Irak para asaltar Palmira en Siria». Nota publicada el 14 de diciembre de 2016, en: Rusia Today
16.- «Putin: Asesinato de embajador va contra lazos ruso-turcos». Nota publicada el 19 de diciembre de 2016, en: HispanTV.
17.- «Aviones espías de EEUU siguen a 10 cazas chinos cerca de Taiwán». Nota publicada el 19 de diciembre de 2016, en HispanTV.
18.- «EEUU vuelve a amenazar a China». Nota publicada el 20 de diciembre de 2016, en Sputnik https://mundo.sputniknews.com/radio_que_pasa/201612201065695485-eeuu-amenaza-china/
(*) ENRIQUE MUÑOZ GAMARRA: Sociólogo peruano, especialista en geopolítica y análisis internacional. Autor del libro: «Coyuntura Histórica. Estructura Multipolar y Ascenso del Fascismo en Estados Unidos». Su Página web es: www.enriquemunozgamarra.org