Extraída de The economist
Es difícil pensar en una industria en la que la competencia es más importante que los productos farmacéuticos.
Como los costos de atención de salud de cohetes, los cortes-a menudo de precios de 85% o más-que los medicamentos genéricos ofrecen son una manera fácil de ahorrar. El ibuprofeno es un buen ejemplo. A principios de la década de 1980 la droga, lo que alivia el dolor y la inflamación, fue un producto patentado costoso. Hoy Botas, un químico británico, vende 16 tabletas genéricas de 40 peniques (68 centavos de dólar), a sólo 2,5 peniques por la píldora. En Estados Unidos, el fármaco se puede comprar en grandes cantidades por un denario cada uno. De hecho, la competencia de los genéricos es tan doloroso para las empresas farmacéuticas que han inventado una serie de paliativos ingeniosos, explotando las leyes de patentes para ayudar a mantener los precios altos.
Las patentes crean monopolios a corto plazo. El trato es simple: el inventor droga hace público su fórmula ya cambio se le concede un plazo de libre competencia en el mercado, con una duración de hasta 20 años. Esto le da a los pioneros tiempo para recuperar los costos de investigación y desarrollo de nuevos compuestos, vitales al crear un nuevo medicamento puede llegar a costar hasta $ 5 mil millones. La patente garantiza un retorno digno, es decir, las empresas tienen los medios y el incentivo para seguir innovando.
Cuando la patente alcanza su fecha de caducidad, se evapora confortables monopolio, sustituida por la competencia feroz. Los operadores tradicionales tienen tres maneras de defenderse. La comercialización puede crear una demanda específica de la marca, embotar la tentación de cambiar a productos de bajo precio. El ibuprofeno ilustra esto. Desarrollado por los químicos en sí Botas en la década de 1960, la patente expiró en 1984. Pero Boots contabilizadas un año antes había creado Nurofen, ibuprofeno marca. La inteligente mezcla de los envases y la publicidad protegido sus beneficios. El lucrativo marca Nurofen fue vendido en 2006; Botas todavía Stocks del producto, que cuesta cinco veces más que su equivalente genérico.
Una segunda estrategia da un codazo a los clientes hacia los nuevos fármacos que aún están protegidos por patentes.
El omeprazol, un medicamento para reducir el ácido estomacal desarrollado por AstraZeneca en la década de 1980, muestra cómo funciona. Calificado como Losec en Gran Bretaña y Prilosec en Estados Unidos, se convirtió en uno de los medicamentos más vendidos en el mundo a mediados de la década de 1990. Con la patente previsto que expire en 2001 AstraZeneca se enfrentó a una caída en las ganancias. Así que la compañía tomó su medicamento y lo adaptó, creando un compuesto estrechamente relacionado, esomeprazol, que se vende como Nexium. A pesar de una rama clara de que el medicamento original, esto cuenta como un nuevo medicamento y se le dio una patente. Una campaña de marketing grande y atractivo precio ayudó a cambiar la demanda lejos de Losec y hacia Nexium. Con la ayuda de esta estrategia, las ventas entre 2006 y 2013 ascendieron a casi $ 40 mil millones.
Esta especie de «seguir el» patentamiento es común. En un nuevo documento de Sotiris Vandoros de la London School of Economics analiza lo que sucede cuando las patentes expiran en dos clases importantes de medicamentos: inhibidores de la ECA, utilizados para tratar la presión arterial, y los inhibidores de la bomba de protones, como el omeprazol. Él rastreó las ventas de estos medicamentos después de las patentes expiraron en seis países europeos entre 1991 y 2006, que mide el interruptor tanto a los medicamentos genéricos y de compuestos relacionados, pero aún patentados. Hallazgos del Sr. Vandoros son preocupantes. Cuando las patentes expiraron el captopril, un inhibidor ACE que lleva, las versiones genéricas baratas estuvieron disponibles. Sin embargo, el volumen total de las ventas de todas las versiones de la droga fue abajo en lugar de hacia arriba como la demanda se desplazó a los productos patentados más caros. Otros fármacos mostraron patrones similares, lo que significa que la competencia de los genéricos ha fracasado en reducir costos.
Aún más preocupante que defenderse de la competencia con el nous marketing y retoques química es la tercera opción de las compañías farmacéuticas: pagar los fabricantes de medicamentos genéricos no para competir. Desde principios de la década de 2000 «pagar por retardo» acuerdos se han vuelto más comunes. Una empresa con una patente expira llega a un acuerdo: se paga una cuota de los competidores potenciales no competir, preservar su monopolio. Un acuerdo de pago por demora entre AstraZeneca y tres grandes fabricantes de genéricos ayudó a proteger Nexium de la competencia entre 2008 y mayo de 2014.
Los costos económicos de estas tres estrategias varían enormemente. El marketing es una forma decente para competir. Los puristas pueden desear que las empresas tratarán de superarse unos a otros por dedicar más dinero a una verdadera investigación y economistas pueden lamentarse de la irracionalidad de los que compran medicamentos de marca a diez veces el precio de un genérico idénticos. Pero a pesar de las objeciones, el mercado funciona: hay una elección, incluyendo una opción de bajo costo.
Dar a la competencia un tiro de adrenalina
Seguimiento de las drogas son un área más gris. Algunos creen que muchos de ellos son realmente nuevas invenciones, lo suficientemente diferentes como para justificar una patente nueva. Los defensores de las farmacéuticas grandes ‘argumentan que el rediseño de productos es un síntoma de un mercado saludable e innovadora. Sin embargo, regulador de la competencia de Estados Unidos, la Comisión Federal de Comercio (FTC), recientemente decidió que las reglas normales del pulgar no se aplican: nuevos productos pueden dañar la competencia en este mercado. Se presentó un escrito legal a tal efecto en el año 2012 en relación con Warner Chilcott, una empresa farmacéutica que había reformulado un antibiótico tres veces. La estrategia de la empresa, que la FTC llama «producto de salto», ofreció poco en el camino de una auténtica nueva medicina, pero ayudó a mantener los genéricos fuera del mercado, el mantenimiento de un monopolio.
Si el salto de ofertas de productos sugiere la competencia enfermiza, de pago por demora son una enfermedad terminal. Ellos impusieron costes enormes e innecesarios para los consumidores: las 40 ofertas golpeado en 2012 ventas anuales de cobertura de medicamentos por $ 8.1 mil millones; pago por demora un costo estimado de 3500 millones dólares al año, según un reciente FTC reporta. Felizmente, el pago por demora en sí misma puede estar a punto de perder la protección. Un fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos el año pasado debería hacer más fácil para impugnar este tipo de acuerdos en virtud de las leyes de competencia.
Economist.com / blogs / freeexchange
De la edición impresa: Finanzas y economía