| Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens |
La demanda, en su primer párrafo, resume la acusación de terrorismo contra ‘Isa:
“Sharif Sayfildin, junto con otros, mientras estaba fuera de EE.UU., conspiró a sabiendas e intencionalmente para matar, intencionalmente, deliberadamente, maliciosamente y con premeditación y alevosía, a uno o más nacionales de EE.UU. a saber: personal militar de EE.UU., mientras esos nacionales de EE.UU. se encontraban fuera de EE.UU.
Al decir “fuera de EE.UU.,” el gobierno quiere decir: dentro de Iraq, el país de ‘Isa. La mayor parte de la queja detalla conversaciones que ‘Isa sostuvo supuestamente por Internet, mientras estaba en Canadá, con varios tunecinos que querían iniciar ataques suicidas contra soldados estadounidenses en Iraq; no se afirma que haya organizado el ataque en Mosul sino solo que otorgó aliento político y religioso (la red de la que supuestamente formaba parte también realizó un ataque suicida contra una comisaría de la policía iraquí, aunque la supuesta participación de ‘Isa se limita al ataque contra la base militar de EE.UU. en la que murieron los 5 soldados junto con varios iraquíes, y la acusación de terrorismo se basa solo en las muertes de los soldados estadounidenses).
En un esfuerzo por presentarlo como un demencial terrorista fanático, la demanda incluye la siguiente descripción de conversaciones que tuvo mientras era monitoreado:
38. Vigilancia electrónica ha revelado numerosos casos en el período entre abril de 2009 y la actualidad en los cuales el acusado expresó cólera ante la invasión estadounidense de Iraq y el deseo de vengarse contra EE.UU. Por ejemplo:
- En una conversación telefónica con su madre el 19 de octubre de 2009, el acusado declaró: “Como si un enemigo penetra tu país, madre, nadie debiera seguir excluido, grande o pequeño, todos tienen que alzarse y combatir, mujer, hombre, niño, niña, cualquiera y todos, ¿comprendes?”
- En una conversación telefónica con su madre del 9 de noviembre de 2009, el acusado habló del “enemigo infiel” que entra a un país musulmán y declaró que es la responsabilidad de todos combatir contra ese enemigo. Mencionó la yihád y preguntó: “¿Sabes madre que cuando muere un mártir tiene 7 características: Primero recibe perdón por todos sus pecados, luego llega a ver su propio sitio en el Paraíso… también llega a tener 70 vírgenes? El acusado agregó que su mayor deseo es morir como un mártir”
¿No es exactamente el modo de pensar que tendría más o menos cualquiera en el mundo: si un ejército extranjero invade su país y procede a ocuparlo brutalmente durante los próximos ocho años, ¿es su deber solemne combatir en su contra? Por cierto, ¿no es exactamente la mentalidad que llevó a algunos jóvenes estadounidenses a alistarse después del ataque del 11-S y ser saludados como héroes: nos atacaron en nuestro suelo, y por ello ahora queremos combatir contra ellos?
No obstante, cuando es EE.UU. el que invade y ataca, se supone que todos consideren esta reacción muy común con burla, horror y disgusto –mirad esos primitivos terroristas religiosos fanáticos que no respetan la vida humana – porque la única reacción saludable, normal, civilizada, que alguien debe tener ante una invasión, la ocupación, y la destrucción de su país es gratitud, o por lo menos una aquiescencia pasiva. Cualquier otra cosa, por definición, lo convierte en terrorista. Es porque existe un derecho inherente estadounidense a invadir u ocupar a quienquiera desee y solo un terrorista resistiría (o ved una vívida expresión (de humor negro) de este derecho patológico imperial, en esta especulación casual de un profesor de derecho en Cornell de que Irán puede haber cometido un “acto de guerra” si derribó el drone estadounidense que penetró su espacio aéreo y sobrevoló su suelo sin permiso: “si es verdad, como afirman los iraníes, que el drone no cayó por accidente sino fue derribado por medios electrónicos iraníes, ¿no es ya de por sí un acto de guerra?”).
Una cosa es condenar las acciones de ‘Isa por motivos morales o éticos: supongo que se podría decir que el deber solemne de todo iraquí es tratar respetuosamente a los invasores estadounidenses como visitantes apreciados (aunque no invitados), o por lo menos ceder a las tropas invasoras estadounidenses el monopolio de la violencia. Pero es algo enteramente distinto calificar a alguien que decide ofrecerles resistencia de “terrorista” y procesarlo por acusaciones que significan cadena perpetua (en contraste: un soldado israelí mató ayer a un manifestante palestino en una pequeña aldea cisjordana, gran parte de cuya tierra había sido apropiada por colonos israelíes, disparándole en la cara una granada de gas lacrimógeno a una distancia relativamente corta, mientras un avión israelí atacaba una casa civil en Gaza y mataba a un padre, a su joven hijo y hería a otros niños; actos de este tipo, o los innumerables actos de matanza imprudente o incluso deliberada de civiles por estadounidenses, nunca deben ser considerados como terrorismo).
Pocas cosas ilustran mejor la extrema carencia de significado de la palabra terrorismo que el que sea aplicada a un ciudadano de un país invadido por ofrecer resistencia contra el ejército invasor y apuntar a objetivos puramente militares (y está lejos de ser la primera vez que iraquíes y otros acusados de resistencia contra los militares invasores de EE.UU. han sido considerados formalmente como terroristas por haberlo hecho). En la medida en que la palabra significa algo operacionalmente, es: el que se opone efectivamente a la voluntad de EE.UU. y sus aliados.
Este tópico es tan vital porque esta palabra sin significado, libre de definición –terrorismo– impulsa tantos de nuestros debates y políticas. Virtualmente cada debate en el que participo incluye rápida y prominentemente a defensores de la política gubernamental que invocan la palabra como una especie de elixir mágico que termina el debate: por cierto, el presidente Obama tiene que asesinar ciudadanos sin proceso debido: son terroristas; por cierto tenemos que quedarnos en Afganistán: tenemos que detener a los terroristas; el Presidente Obama no solo tiene razón cuando mata gente (incluidos civiles) utilizando drones, sino se justifica que alardee e incluso bromee al hacerlo, porque son terroristas; por cierto algunos deben ser mantenido en prisión sin acusarlos: son terroristas, etc. etc. Es una palabra que al mismo tiempo no significa nada y lo justifica todo.
Siga a Glenn Greenwald en Twitter: @ggreenwald.More Glenn Greenwald
Fuente: http://www.