MICHEL CHOSSUDOVSKY / Global Research – El arresto del director gerente del FMI, Dominique Strauss-Kahn tiene todas las apariencias de una trampa ordenada por miembros poderosos de la entidad financiera, en colaboración con el francés Nicolas Sarkozy, cuya presidencia ha servido a los intereses de los EE.UU. a expensas de los de Francia y la Unión Europea. Si bien no hay pruebas por el momento de un complot, las circunstancias inusuales de su arresto y su encarcelamiento requieren un examen cuidadoso.
Inmediatamente después de la detención de Strauss Kahn, presiones fueron ejercidas por Washington para acelerar su reemplazo como Director Gerente del FMI, de preferencia por un no-europeo, un americano o un candidato elegido a dedo de una “economía de mercado emergente” o de un país en desarrollo.
Desde la fundación de las instituciones de Bretton Woods en 1945, el Banco Mundial ha sido dirigido por un estadounidense, mientras que el FMI ha estado bajo el mando de un Europeo (occidental).
Strauss-Kahn es un miembro de los grupos de élite que se reúnen a puerta cerrada. Pertenece a la Bildeberg. Clasificado como una de las personas más influyentes del mundo, es un académico y político en lugar de un banquero. A diferencia de sus predecesores en el FMI, no tiene afiliación directa a una institución bancaria o financiera.
Pero al mismo tiempo es el chivo expiatorio. Su “metedura de pata” fue para hacer frente al consenso de Washington-Wall Street e impulsar reformas en el FMI que cuestionaban el papel primordial de los Estados Unidos dentro de la organización.
La desaparición de Strauss-Kahn sirve potencialmente para fortalecer la hegemonía de los EE.UU. y su control sobre el FMI a costa de lo que el ex secretario de Defensa Donald Rumsfeld, llamó la “Vieja Europa”.
EL BLOQUEO DE STRAUSS-KAHN, EL CANDIDATO PRESIDENCIAL
En los últimos años, un gran cambio se ha producido en el panorama político de Europa. Gobiernos pro-estadounidenses han sido elegidos en Francia y Alemania. La socialdemocracia se ha debilitado.
Las relaciones franco-estadounidenses se han redefinido, con Washington jugando un papel importante en la preparación de una nueva generación de políticos europeos.
La presidencia de Nicolas Sarkozy ha, en muchos aspectos de la política exterior, convertido a Francia en “régimen cliente” de facto de EE.UU., en términos de apoyo a los intereses corporativos de EE.UU. en la UE, y estrechamente alineado con EE.UU..
Hay dos cuestiones relacionadas entre sí que se superponen en la hipótesis de un embuste contra DSK.
La primera se refiere a un cambio de régimen en el FMI, el segundo a Strauss-Kahn como candidato en las próximas elecciones presidenciales de Francia.
Ambos procesos están vinculados en el choque entre la competencia de EE.UU. y los intereses económicos europeos, incluido el control sobre el sistema del euro.
Strauss-Khan como uno de las favoritos del Partido Socialista, habría ganado las elecciones presidenciales y a la desaparición de “Nuestro hombre en París” Nicolas Sarkozy. Tal como lo documenta Thierry Meyssan, la CIA desempeñó un papel central en la desestabilización encubierta del partido gaullista y el apoyo a la elección de Nicolas Sarkozy (Véase Operación Sarkozy: Cómo la CIA puso uno de sus agentes en la presidencia de la República francesa, Réseau Voltaire, septiembre 4, 2008)
Una presidencia de Strauss-Kahn, y un gobierno “socialista” habría sido un grave revés para Washington, contribuyendo a un cambio importante en las relaciones franco-estadounidenses.
Habría contribuido a debilitar el papel de Washington en el tablero político europeo, dando lugar a un cambio en el equilibrio de poder entre Estados Unidos y la “Vieja Europa” (es decir, la alianza franco-alemana).
Hubiera tenido repercusiones en la estructura interna de la Alianza Atlántica y el papel hegemónico de los EE.UU. en la OTAN.
El sistema de la zona monetaria del euro, así como la capacidad de Wall Street para ejercer una influencia decisiva en la arquitectura monetaria europea también están en juego.
¿EL EMBUSTE?
Cincuenta y siete por ciento de la población de Francia, según un sondeo de 17 de mayo, creo que Strauss-Kahn, fue víctima de una tramap. Fue detenido por un presunto asalto sexual y violación sobre la base de escasas pruebas. Fue detenido sobre la base de una denuncia presentada por el hotel Sofitel, donde se hospedaba, en nombre de la presunta víctima, una camarera anónima.
La mujer de 32 años de edad dijo a las autoridades que ella entró en su habitación la tarde del sábado y que Strauss-Kahn la atacó, según el portavoz de la Policía de Nueva York, Paul J. Browne el. Ella dijo que le habían dicho de limpiar la espaciosa suite de 3.000 dólares por noche y pensó que estaba vacía.
De acuerdo a la declaración de la mujer a la policía, Strauss-Kahn, salió del baño desnudo, la persiguió por un pasillo y la llevo al dormitorio donde comenzó a asaltarla sexualmente. Ella dijo que la arrastró al cuarto de baño, donde la obligó a practicarle sexo oral y trató de quitarla la ropa interior. La mujer pudo liberarse, se escapó de la habitación y dijo al personal del hotel lo que había pasado, dijeron las autoridades.
DESAFIANDO EL CONSENSO DE WASHINGTON
Lo que está en juego inmediatamente después de la desaparición de Strauss-Kahn es el “cambio de régimen” en el FMI.
El gobierno de Obama ha pedido su reemplazo por una persona más dócil. El secretario del Tesoro, Timothy Geithner, ex presidente ejecutivo de la Reserva Federal, está presionando para la sustitución de Dominique Strauss-Kahn, “lo que sugiere que no puede seguir desempeñando sus funciones”, como Director Gerente del FMI.
“Geithner, pidió un mayor reconocimiento oficial por la junta del FMI que John Lipsky, el segundo al mando, seguirá sirviendo como director gerente temporal durante un período transitorio. ”
¿Qué hay detrás del escenario de la trampa? ¿Qué poderosos intereses están implicados? Geithner mantenía una estrecha relación personal con Strauss-Kahn.
En el Senado de los EE.UU. (18 de mayo), el senador Mark Kirk, de Illinois, pidió la renuncia de DSK a la vez que instó al segundo del FMI, John Lipsky, de “asumir la plena responsabilidad del FMI”, como director general interino. El proceso de “sustitución permanente debe” comenzar de inmediato “, dijo. John Lipsky, es un influyente banquero de Wall Street, un ex vicepresidente de JPMorgan Investment Bank.
El FMI es, en teoría, una organización intergubernamental, que históricamente ha sido controlada por Wall Street y el Tesoro de los EE.UU. Su ” amarga medicina económica” llamada Programa de Ajuste (SAP), impuesta a un sinnúmero de países en desarrollo, responde fundamentalmente a los intereses de los bancos acreedores y las corporaciones multinacionales.
El FMI no es el principal artífice de las reformas económicas devastadoras que han servido para empobrecer a millones de personas, mientras se crea un “entorno favorable” para los inversores extranjeros en las economías de salarios bajos del Tercer Mundo.
Los bancos acreedores tienen la última palabra. El FMI es una entidad burocrática. Su función es aplicar y hacer cumplir las políticas económicas en favor de los intereses económicos dominantes.
Las reformas propuestas por Strauss-Kahn a la vez que proporcionan un “rostro humano” al FMI no constituyen un cambio de dirección. Ellas fueron formuladas en el ámbito del neoliberalismo. Modificaron pero no socavaron el papel central de la “medicina económica” del FMI. El impacto social devastador de “tratamiento de choque” del FMI ha prevalecido en gran parte bajo la dirección de Strauss-Kahn.
Dominique Strauss-Kahn llegó a la cabeza del FMI en noviembre de 2007, menos de un año antes de la crisis financiera en Wall Street de septiembre-octubre de 2008. El programa de ajuste estructural (PAE) no se modificó. Bajo DSK, el “tratamiento de choque” del FMI que históricamente se había limitado a los países en desarrollo se impuso a Grecia, Irlanda y Portugal.
Bajo el mando de DSK como Director General, el FMI exigió que los países en desarrollo eliminen las subvenciones de alimentos y combustible a la vez que subían los precios de las materias primas en las bolsas de Nueva York y Chicago.
Las alzas en los precios de los alimentos y del combustible, que precedió el desplome de Wall Street de septiembre-octubre 2008 fueron en gran parte el resultado de la manipulación de los precios de los cereales y se vieron impulsadas artificialmente por las grandes operaciones especulativas. En lugar de domesticar a los especuladores para que detienen el aumento de los precios de los alimentos y el combustible, el papel del FMI es de garantizar que los gobiernos de los países en desarrollo endeudados no interfieren de forma alguna en el “mercado libre” para impedir que estos precios suben.
Estas subidas de los precios de los alimentos, que son el resultado de la manipulación directa han servido para empobrecer a la gente en todo el mundo. El aumento de los precios de los alimentos constituye una nueva fase del proceso de empobrecimiento global.
DSK fue cómplice en este proceso de manipulación del mercado. La eliminación de los subsidios a los alimentos y el combustible en Túnez y Egipto había sido exigido por el FMI. Los precios de los alimentos y del combustible se dispararon, empobreciendo a la gente y provocando el movimiento de protesta social de enero del 2011:
La prudencia fiscal sigue siendo una prioridad absoluta para las autoridades de Túnez, que también creen la necesidad de mantener una política de apoyo fiscal en 2010 en el entorno internacional actual. Los esfuerzos realizados en la última década para reducir el ratio de deuda pública de manera significativa, no debe ponerse en peligro por una política fiscal demasiado laxa. Las autoridades se han comprometido para controlar los gastos corrientes, incluidas las subvenciones. (IMF Tunisia: 2010 Article IV Consultation – Staff Report; Public Information Notice on the Executive Board Discussion; and Statement by the Executive Director for Tunisia).
“[El FMI] alentó a las autoridades [egipcias] para que presionan aún más con las reformas de subsidios a alimentos y combustible, y acogió con satisfacción su intención de mejorar la eficiencia y la focalización de los programas de subsidios alimentarios. [Se refiere a la eliminación selectiva de las subvenciones a los alimentos].
“Se debería considerar la posibilidad de introducir mecanismos de ajuste automático de los precios internos de los combustibles para reducir al mínimo las distorsiones [es decir, un aumento espectacular de los precios del combustible, sin interferencia del Estado], mientras que el fortalecimiento de programas sociales para proteger a grupos vulnerables. (IMF Executive Board Concludes 2008 Article IV Consultation with the Arab Republic of Egypt Public Information Notice, PIN No. 09/04, 15 de enero, 2009)
Bajo el mando de DSK, el FMI impuso medidas radicales de austeridad en Egipto en 2008, mientras que apoyo “los esfuerzos para ampliar el programa de privatización” de Hosni Mubarak. (Ibid)
LA CONEXIÓN WISNER – SARKOZY
La libertad bajo fianza le fue denegada a Strauss-Kahn por la jueza Melissa Jackson, nombrada y protegida por Michael Bloomberg, quien además de su papel como alcalde es una figura poderosa en Wall Street.
El fiscal de distrito de Manhattan Cyrus Vance Jr. acusó (con escasas pruebas) a Strauss-Kahn, “con siete delitos, entre ellos intento de violación, abuso sexual, tocando la fuerza y la prisión ilegal”.
¿Quién es Jr. Cyrus Vance?
Él es el hijo del difunto Cyrus Vance quien se desempeñó como Secretario de Estado en la administración Carter.
Pero hay mucho más que lo que parece. El padrastro de Nicolas Sarkozy, Frank G. Wisner II, es un prominente funcionario de la CIA que se casó con su madre Christine de Ganay, en 1977 y se desempeñó como Secretario Ejecutivo Adjunto de Estado bajo el mando de Cyrus Vance Senior, el padre del fiscal de distrito Cyrus Vance Junior.
¿Tiene importancia?
Las familias Vance y Wisner tenían estrechos vínculos personales. A su vez, Nicolas Sarkozy, tenía estrechos vínculos familiares con su padrastro Frank Wisner (y sus medios hermanos y hermanas en los EE.UU.; uno de los miembros de la familia Wisner ha participado en la campaña electoral de Sarkozy).
También vale la pena señalar que Frank G. Wisner II era el hijo de uno de los espías más famosos de Estados Unidos, el fallecido Frank Wisner Gardiner (1909 – 1965), el cerebro detrás del golpe patrocinado por la CIA que derrocó al gobierno de Mohammed Mossadegh en Irán en 1953. Wisner Jr. es también patrono de la Fundación de los Hermanos Rockefeller.
Si bien estos vínculos personales diversas no prueban que Strauss-Kahn, fue objeto de una trampa, la cuestión de los vínculos de Sarkozy con la CIA a través de su padrastro, por no hablar de los lazos de Frank G. Wisner II a la familia Cyrus Vance, valen sin duda la pena investigar. Frank G. Wisner también jugó un papel clave como enviado especial de inteligencia de Obama a Egipto a la altura del movimiento de protesta de enero de 2011.
¿La CIA habrá jugado un papel?
¿Fue Strauss-Kahn víctima de una trampa de las personas en su entorno político inmediato. entre ellos el presidente Obama y el secretario del Tesoro Tim Geithner?
¿Tendra un juicio justo?
¿ Se considerará inocente hasta que se demuestre su culpabilidad? Los medios de EE.UU. han emitido ya su veredicto. ¿Se manipularán los procedimientos judiciales?
¿Se puede esperar que Strauss-Kahn tendrá derecho a un juicio justo, es decir, el mismo trato que se otorgado a miles de personas detenidas por supuestos cargos de agresión sexual en la ciudad de Nueva York?
¿Cuántas supuestas agresiones sexuales similares o comparables se producen sobre una base mensual en Nueva York? ¿Cuál es el patrón subyacente? ¿Cuántas de estas son denunciadas a la policía? ¿Cuántas son objeto de seguimiento de la policía una vez que una queja se ha presentada?
¿Cuál es el porcentaje de quejas presentadas a la policía que son objeto de detención policial? ¿Cuántas de estas detenciones dan lugar a un procedimiento judicial? ¿Cuáles son los retrasos en los procedimientos judiciales?
¿Cuántas de estas detenciones se producen sin llevar a un procedimiento judicial?
¿Cuántos de los casos sometidos a un procedimiento judicial son despedidos por el presidente?
¿En cuántos de los casos se niega la libertad bajo fianza de plano por el juez que preside? ¿Cuál es la base para denegar la libertad bajo fianza?
¿Cuántos están en libertad bajo fianza? ¿Cuál es el importe medio de la fianza?
¿Cuántos están en prisión sin fianza basado en evidencia incompleta y escasa?
¿Cuántos de los a quienes se les deniega la libertad bajo fianza son enviados a una prisión de máxima seguridad infame en Rikers Island, bajo las órdenes de Michael Bloomberg?
INMUNIDAD DIPLOMÁTICA
Informes de prensa afirman que la inmunidad diplomática plena no se aplica a los funcionarios de las Naciones Unidas y las instituciones de Bretton Woods, es decir, que los EE.UU. no ha ratificado el protocolo “Convención de la ONU sobre los privilegios e inmunidades de los organismos internacionales” que la mayoría de los países han ratificado.
Este convenio da a los jefes de las agencias de la ONU una amplia inmunidad en los países donde tienen su sede. Pero el gobierno de EE.UU. nunca llegó a ser parte de ese tratado. Los empleados de los organismos internacionales son cubiertos por una ley de EE.UU. que sólo da una inmunidad limitada.
La pregunta relevante es: ¿cómo esta disposición inmunidad limitada ha sido aplicada en la práctica? ¿Cuántas personas con inmunidad limitada (funcionarios de la ONU, funcionarios de las instituciones de Bretton Woods) han sido arrestadas y enviadas a una prisión de alta seguridad?
¿Strauss-Kahn habra recibid el mismo trato que los detenidos en virtud de las disposiciones de la “inmunidad limitada”?
¿La detención de Strauss-Kahn se ajustara al patrón? ¿O será tratado Strauss-Kahn de una manera que no se corresponde con la norma por la de la policía y en los procedimientos judiciales aplicados en los numerosos casos de personas detenidas por supuestos cargos de asalto sexual?
Sin una trampa instrumentada por personas muy poderosas, el jefe del FMI hubiera sido tratado de una manera totalmente diferente. El alcalde de Nueva York, Michael Bloomberg, y Timothy Geithner habrían llegado a su rescate. El asunto habría sido silenciado con el fin de proteger la reputación de una figura pública de gran alcance. Pero eso no sucedió.